Licitația pentru acordul-cadru de modernizare a infrastructurii rutiere din Craiova, de 47 de milioane de euro, este în plină desfășurare. Lansată în septembrie, procedura a suferit mai multe ajustări, începând cu modificări ale caietului de sarcini dispuse de ANAP și – probabil – încheind cu revizuirea altor articole din documentație, la cererea potențialilor ofertanți.
Spuneam în urmă cu puțin timp că licitația pare trucată din start, atâta vreme cât primăria uitase să includă câteva articole din lege referitoare la constituirea garanțiilor, tema de proiectare, specificațiile tehnice și SF-urile, amnezie care, în opinia ANAP, ar fi condus la restrângerea sau distorsionarea concurenței.
Tot atunci îmi exprimam reținerea față de corectitudinea ieșirii forțate din comă a funcționarilor, pentru că, potrivit surselor noastre, câștigătorii licitației sunt deja cunoscuți. Și nici nu e greu de înțeles, nu e nevoie de surse pentru cine are cât de cât idee cine și cum a licitat și a lucrat până acum prin Craiova…
Ei bine, haideți să vedem dacă reținerea era justificată.
După ce ANAP s-a lăsat înduplecată, avizând în final documentația de atribuie așa cum a fost refăcută de primărie, au urmat clarificările. Și aici începe distracția.
Aflăm, chiar sub semnăturile angajaților, că la multe categorii de lucrări și tipuri de materiale care urmează a fi folosite au fost omise anumite detaliile tehnice în caietul de sarcini. Chiar și la rectificare, în unele cazuri sunt folosite expresii ca ”în medie x cm” sau ”vor fi respectate specificațiile producătorului”, în locul folosirii unor dimensiuni sau cotații exacte, pe timp de lucrare.
Spre exemplu, la capitolul ”Lucrări desfacere pavaje” nu au fost definite tipul și dimensiunile acestora. Abia după o solicitare de clarificare primăria a revenit, însă nici aici suficient de clar: ”Se vor lua în considerare pavaje din beton cu o grosime medie de 6 cm”.
Adică, fix ca-n dosarul ”Granitul” – alegem soluția care corespunde ochiometric, în birourile șefilor din primărie. Cum, e de 5,5 cm? Și ce, scrie undeva că trebuie să fie de 6???
La lucrări de așternere geocompozit, amorsarea nici nu este prinsă în calculația de preț, așa că ofertanții de bună-credință vor fi ușuiți cu zâmbetul pe buze (ale duduilor de sub aripa OV, desigur).
La cotațiile de prețuri pe asfaltare, primăria a încercat o exprimare ambiguă, sperând că nu se va prinde nimeni – Lucrări de execuție strat de asfalt turnat – 4 cm (fonoabsorbant) – în condițiile în care cele două tipuri de asfalt – turnat și fonoabsorbant – sunt total diferite și sunt puse în operă după normative la fel de diferite, deci la alte costuri. Prinsă cu ocaua mică, autoritatea contractantă a modificat caiețelul, în sensul că vor fi luate în considerare Lucrări de execuție strat de asfalt turnat – 4 cm. La fel, un ofertant de bună-credință, care dorea să acopere cerința așa cum fusese prezentată inițial, ar fi fost eliminat după bunul plac al șorțurilor cu pretenții de dive ale OV.
Și încă vreo 30 de astfel de ”scăpări”, de la stâlpi, rigole, șanțuri trapezoidale, tuburi de protecție la subtraversări, până la nisipuri, vopsele de marcaj și multe altele la care, pur și simplu, nu existau caracteristici tehnice sau la care erau înscrise specificații străine de normative.
Dar câștigătorii știau deja ce va prefera primăria, nu?
Revenim